Seriangolo Awards 2016: le nomination 28

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

28 commenti su “Seriangolo Awards 2016: le nomination”

• 

  Rispondi ↓

  Son of The Bishop 22 dicembre 2016 a 20:10

  Nessuna nomination per l’ultima stagione di Person of interest ?

  • 

    Rispondi ↓

    Federica Barbera 24 dicembre 2016 a 12:21

    Ciao! C’erano moltissimi candidati per Best Drama e PoI non è riuscito a rientrare nelle nomination; puoi però votarlo in “miglior finale di serie”!

• 

  Rispondi ↓

  mmho 23 dicembre 2016 a 10:05

  Nessuna nomination per The Affair? Neppure Maura Tierney?

  • 

    Rispondi ↓

    Federica Barbera 24 dicembre 2016 a 12:25

    Per quello che riguarda la serie, prendiamo in considerazione solo quelle che si sono concluse nell’anno in corso, e The Affair terminerà nel 2017. Per le altre categorie, la sfida è stata agguerrita e non sono riusciti a rientrare 😉

• 

  Rispondi ↓

  Teresa 23 dicembre 2016 a 11:01

  ero già pronta a votare Quarry per la miglior regia, perché andiamo, è stata la serie con la miglior regia in assoluto, quando ho visto che non era tra i nominati 🙁
  per non parlare di come ci sono rimasta male nel vedere che Emmy Rossum non era tra le nominate come miglior attrice dramedy.
  Lo so che non ci può entrare tutto, e che de gustibus, però queste due assenze mi hanno lasciata così :O
  Comunque, fino a qualche anno fa non avrei mai detto che mi sarei ritrovata a votare per una serie italiana. E invece, tra The young pope e Gomorra, ho distribuito un po’ di voti.
  Come ho fatto per le serie scagate, ehm sottovalutate dai più, come Shameless, Quarry, American crime e Galavant.
  Poi vabbé, il mio amore Eva Green l’ho dovuta votare in ogni dove.

  • 

    Rispondi ↓

    Attilio Palmieri 23 dicembre 2016 a 15:18

    Ciao Teresa,
    come l’anno scorso e più dell’anno scorso le categorie sono estremamente competitive, a causa di una crescita qualitativa e quantitativa delle serie televisive.
    Quelle che vedi sono l’espressione di una redazione folta e molto varia ed essendo una media naturalmente scontentano alcuni dei desideri dei singoli in favore di essere rappresentativi di un gruppo (la redazione).
    Su Quarry sono d’accordo con te e ti ricordo che puoi sempre votare il finale come miglior episodio dell’anno!

    • 

      Rispondi ↓

      Travolta 23 dicembre 2016 a 22:48

      Su Quarry sono d’accordo con te e ti ricordo che puoi sempre votare il finale come miglior episodio dell’anno!

      Cosi ho fatto 🙂

    • 

      Rispondi ↓

      Teresa 24 dicembre 2016 a 16:09

      Ciao Attilio. Infatti l’ho votato 😀

  • 

    Rispondi ↓

    Travolta 23 dicembre 2016 a 22:47

    ero già pronta a votare Quarry per la miglior regia, perché andiamo, è stata la serie con la miglior regia in assoluto, quando ho visto che non era tra i nominati 🙁
    per non parlare di come ci sono rimasta male nel vedere che Emmy Rossum non era tra le nominate come miglior attrice dramedy.

    Quoto 🙂

• 

  Rispondi ↓

  Tommy2407 23 dicembre 2016 a 14:51

  Non è mia intenzione assoluta creare polemica, so che è impossibile accontentare tutti e gli esclusi nelle premiazioni esisteranno sempre , ma vedere la seconda stagione di Scream Queens fra le migliori serie comedy e non Veep è una cosa che grida vendetta davanti al cospetto di Dio

• 

  Rispondi ↓

  Pogo 23 dicembre 2016 a 23:39

  Siete virtualmente simpatici e mi diverto a votare i Seriangolo Awards per sfizio, ma impostando la cosa seriamente, la credibilità di una rosa di nomination per il drama senza Halt and Catch Fire, Rectify, Black Sails e Marcella è pari a zero.

  Probabilmente il numero di spettatori di queste serie all’interno della redazione è esiguo.
  Capisco che ognuno scelga come impiegare il proprio tempo…

  • 

    Rispondi ↓

    Francesca Anelli 24 dicembre 2016 a 12:00

    Ciao Pogo
    come scriveva Attilio più su queste nomination sono il risultato di lunghe discussioni e confronti all’interno della redazione, e per forza di cose non possono accontentare tutti.
    Detto questo, oltre alle serie che singolarmente hai – tu come altri e come noi – apprezzato nel corso dell’anno è possibile che ci siano produzioni ancora migliori, o più rilevanti, o semplicemente più interessanti di quelle che tu – come altri e come noi – ritieni belle, no? “Bella” o “interessante” o “ben fatta”, per altro, non equivale a imprescindibile (ammesso che si possa usare questo termine per nomination che sono frutto di gusti personali oltre che di valutazioni tecniche), soprattutto se almeno parte di quello che è incluso nella rosa dei candidati non è stato visto (e non so se sia questo il tuo caso, ma vale per tutti in generale).

    Per concludere, Halt and Catch Fire e Rectify sono serie molto apprezzate dalla redazione che non sono entrate per poco, mentre invece Black Sails e Marcella non le abbiamo prese nemmeno in considerazione perché riteniamo che siano altri i prodotti davvero rilevanti del 2016.

    • 

      Rispondi ↓

      Pogo 28 dicembre 2016 a 18:07

      Se qualcosa uscito dalla penna di Rosenfeldt non è nemmeno preso in considerazione è un vostro problema…
      Se Halt and Catch Fire non entra di pochissimo in una rosa dove sono presenti (a questo punto al suo posto) Better Call Saul e Game of Thrones, la rosa non è credibile.
      Poi possiamo buttarla sui gusti personali come “difesa” di voler dare scientificità ai propri giudizi, ma io me ne tiro fuori da subito: anche perché non sarebbe Halt and Catch Fire la mia preferita del 2016, ma Quarry dove Cinemax ha provato a fare qualcosa di veramente figo.
      Solo che non penso la serie Seventies possa far parte di una rosa che voglia determinare la miglior serie del 2016 (anche perché tra The Americans e HACF il resto scompare quest’anno).
      Il proprio gusto è il proprio gusto (per esempio per mio gusto potrei dire che qui manca Narcos); saper giudicare è un’altra cosa (per tornare all’esempio, non credo l’assenza di Narcos gridi allo scandalo, proprio per nulla).

      • 

        Francesca Anelli 28 dicembre 2016 a 18:58

        Mi sembra che qui l’unico a voler dare scientificità ai propri giudizi sia tu, Pogo.

• 

  Rispondi ↓

  Federica 24 dicembre 2016 a 10:28

  The 100 secondo me non è un guilty pleasure, anzi, probabilmente è la miglior serie teen attualmente in onda.

• 

  Rispondi ↓

  Genio in bottiglia 24 dicembre 2016 a 10:42

  Che assenza Humans …

• 

  Rispondi ↓

  Michele 24 dicembre 2016 a 22:46

  ottime nomination, ragazzi!
  E – wow! – ci sono un sacco di categorie!!

  Domandina veloce: che mi dite di Man in the high castle?

• 

  Rispondi ↓

  Firpo 27 dicembre 2016 a 09:25

  Molto interessanti le nomination di quest’anno e soprattutto le categorie. Certo mi spiace per alcune assenze (Narcos su tutte nella categoria miglior attore), ma in generale mi sembrano molto buone.

• 

  Rispondi ↓

  FILIPPO 27 dicembre 2016 a 13:52

  Distribuito i voti fra Jane the Virgin, Crazy Ex-Girlfriend, Atlanta, This is Us, The Americans, The People v. O. J. Simpson: American Crime Story, con qualcosa anche di Stranger Things, Better Call Saul e Mr. Robot.

  Grande assente fra le comedy Veep, troppe poche nomination per Orange Is the New Black, per i quali vi siete, però, fatti ampiamente perdonare con quelle a sorpresa di CEG e JtV. 😉

• 

  Rispondi ↓

  Pogo 28 dicembre 2016 a 20:28

  Francesca, i giudizi assumono scientificità se li si scorpora dal gusto.
  Dire “bello” è dire che qualcosa piace, non che sia fatto bene.
  Imparare a scorporare gli elementi che ci fanno piacere qualcosa dovrebbe essere la prima regola per giudicare quella data cosa: per me questo è l’oggetto di fondo quando si fanno classifiche (che di loro, inerenti la narrazione visiva, non hanno senso: un po’ come dire se è meglio Casablanca o Sunset Boulevard o Citizen Kane…).
  Sarei curioso di conoscere le motivazioni che portano un Better Call Saul sopra HACF… magari mi sbaglio io alla grande e la redazione ha ragione; in assenza, io non ritengo credibile una rosa che vede una narrazione strutturata in modo ciclico e prevedibile (BCS) con una che nel parlare di piccole cose ti parla del “fottuto” universo umano in tutte le sue sfaccettature (HACF), senza contare che le prove attoriali di HACF sono 10 spanne sopra BCS dove solo Odenkirk si dimostra un gigante.
  Poi il sito è vostro e le classifiche/awards ve le fate come vi pare… il mio intervento (anche se in dissenso) è per amore della discussione e del confronto. Se è visto con disturbo, no problem. Evito di scrivere.

  Poi se una cosa piace può essere anche qualcosa che esprime la più bassa qualità possibile: quest’anno mi sono divertito a guardare Van Helsing nonostante io di solito (leggi mai) non guardo prodotti SyFy… avendo finito la prima stagione vuol dire che mi è piaciuto – altrimenti le cose si lasciando dopo un paio di episodi – ma mai potrei pensare sia fatto bene: è una robaccia come raramente mi è capitato di vedere… un gatto messo a pigiare tasti della tastiera a caso avrebbe fatto meglio…

  Detto questo, buon anno nuovo.

  • 

    Rispondi ↓

    Attilio Palmieri 28 dicembre 2016 a 21:47

    Ciao Pogo, innanzitutto grazie. Il confronto in questi casi è la prima cosa e un gioco come le classifiche, oltre ad essere divertente per gli appassionati di serie, è anche proprio la scintilla per confrontarsi su passioni comuni come questa.
    A questo proposito per testi così complessi come le serie (ma lo stesso vale per i film, gli album musicali o i romanzi) l’oggettività o la scientificità è davvero molto molto difficile da individuare.
    Ti faccio un esempio: io ho adorato come te Quarry e la ritengo una delle cose più importanti dell’anno tra i drama. Così come la stagione due di Better Call Saul. Sono un po’ meno entusiasta delle stagioni del 2016 di Halt and Catch Fire e The Americans (non entro nel merito perché sarebbe una parentesi troppo lunga, ma se vuoi in un altro commento ci entriamo). Tutto dipende dai parametri di ciascuno, dai gusti e da tantissime altre cose.
    La cosa bella di una rivista come la nostra, sia per quanto riguarda le classifiche di redazione sia per quanto riguarda le categorie degli Awards, è che essendo in tanti che si occupano di critica quello che viene fuori è qualcosa di molto complesso che chiama in causa i gusti e i criteri critici di tutti. E nel caso degli Awards crea un gioco tutto fatto per gli utenti. Io la trovo una cosa molto bella.
    Poi a tutti piace fare il gioco delle recriminazioni, a me per primo, perché in fondo tutti siamo anche un po’ tifosi.

    • 

      Rispondi ↓

      Pogo 28 dicembre 2016 a 22:50

      Grazie a te Altilio.
      A volte io risulto rude perché rispetto molto l’intelligenza degli interlocutori (altrimenti sarei molto accondiscendente): infatti se Francesca si sente offesa – come deduco dalla risposta piccata – me ne scuso pubblicamente e confermo che io provo stima virtuale per quello che fate e per la competenza che mettete gratis in siti come questi.
      Detto questo, le poche volte che intervengo (credo intervengo solo su GoT, tra l’altro, che è ormai una serie indifendibile) mi piace farlo in modo schietto; l’oggettività di una valutazione è possibile se si scava a fondo.
      Possiamo dire con certezza che Casablanca è un capolavoro, giusto?
      Nella televisione possiamo dire con certezza che i Sopranos è la più grande serie finora realizzata, giusto?
      Lo facciamo con convinzione o perché lo hanno detto altri critici?
      Io la critica nemmeno la leggo. La maggior parte delle volte vuole vedere cose che non esistono (del tipo leggere in un’inquadratura una “comunicazione” del regista, quando potrebbe essere benissimo che in quel particolare momento quella era l’unica inquadratura possibile o che l’operatore l’abbia fatta in quel modo e il regista non se ne sia nemmeno accorto perché stava concentrato sugli attori e così via…).

      Comunque grazie per il servizio che offrite eh, questo spero sia chiaro.

  • 

    Rispondi ↓

    Francesca Anelli 28 dicembre 2016 a 21:57

    Imparare a scorporare il proprio gusto da valutazioni legate alla qualità di un prodotto non equivale a scientificità. E questo perché la critica televisiva non è una scienza esatta, altrimenti non esisterebbero divergenze d’opinione tra chi scrive di serie (come di cinema o di musica) ma soltanto matematica. E a proposito di matematica: per arrivare alle nomination finali non ci sono chissà quali segreti, ma semplicemente una discussione preliminare e poi una votazione.
    BCS e HACF sono due ottime serie, e quando si riduce la loro valutazione alla maggioranza dei voti secchi che hanno ottenuto le sfumature, purtroppo, si perdono. Ma è il gioco delle nomination, non si potrebbe fare altrimenti; per tutto il resto ci sono le recensioni. Il nostro “giudizio” è molto più vario di quanto tu riesca a leggere da questa selezione, e mi sembra perfino eccessivo doverlo spiegare.

    Concludo dicendo che BCS e HACF (e siamo al livello dell’analisi più spicciola) non sono serie con particolari differenze strutturali e che l’impostazione “ciclica” di cui parli, a conti fatti, è molto più evidente nella seconda. Entrambe parlano in maniera articolata “del fottuto universo umano”, riuscendo ad essere molto acute anche se in modi e con obiettivi ovviamente diversi. Non stiamo mettendo a confronto The Vampire Diares con Mad Men, ecco ( e se per te la differenza è così abissale, due domande dovresti fartele tu).
    Se mi chiedi quale delle due preferisco, la mia risposta è Halt and Catch Fire. Se mi chiedi qual è stato il mio voto, la mia risposta è sempre Halt and Catch Fire. Ma provando a scindere il mio gusto dalle valutazioni oggettive sulla serie (sì, ne sono capace), non vedo alcuno scandalo nella presenza di una al posto dell’altra.

    Infine: se il tuo intervento nasce “per amore della discussione e del confronto”, allora la prossima volta ti consiglio di provare a discutere delle tue idee partendo dal presupposto che, come le nostre, non sono verità assolute (e non per political correctness, è così e basta, sono opinioni). E che, oltretutto, non abbiamo messo insieme una rosa di trashate e roba poco rilevante, ma una selezione – probabilmente non perfetta ma onesta – di serie tutte comunque interessanti ( sì, anche Game of Thrones, che quest’anno ha fatto un’annata fantastica, e non riconoscerlo è decisamente più miope che inserirla tra le 8 prescelte).

    Così, giusto per mettere le cose in chiaro.
    Buon anno anche a te.

    • 

      Rispondi ↓

      Pogo 28 dicembre 2016 a 22:35

      Non sono verità assolute no. C’è solo un piccolo appunto: c’è scientificità nel creare i prodotti audiovisivi perché si ha a che fare con la tecnologia e la tecnica per usarla e anche la sceneggiatura è un misto di creatività e regole tecniche di scrittura…

      Ora, libera di credere quello che ti pare, ma se mi dici che HACF è più “ciclica” (non lo è proprio, tra l’altro) di BCS (la quale seconda stagione è un unico grande “filler” se così si può dire) non credo ci stiamo confrontando su un terreno comune…
      McKee, Field, quella roba lì, insomma.
      Gilligan ha costruito una struttura a gabbia e ciclica.
      Dove la vedi in HACF non lo so.

      P.S. le mie opinioni contano meno di zero.
      È un peccato però che voi vogliate essere o fare “critica”.
      Sono posti come questo che potrebbero superare il concetto di “critica”…
      Ma capisco che io avrò sempre da “discutere” con i critici… perciò my bad.

      • 

        Leonida 29 dicembre 2016 a 11:42

        In pratica, se ho seguito bene, “io ne capisco di telefilm perché una volta mi son letto McKee”, e quindi la mia è un’opinione super-partes, al contrario della vostra dettata dal tifo. Quando in realtà, vai a vedere che, al Pogo, spettatore-tifoso almeno quanto gli altri (vedesi alla voce “possiamo dire con certezza che i Sopranos è la più grande serie finora realizzata”, ma dove caxxo sta scritto?), gli tira il culo che al suo telefilm del cuore gli abbiate preferito una costola di Breaking Bad?…

      • 

        Francesca Anelli 29 dicembre 2016 a 12:39

        In HACF succedono ogni anno praticamente le stesse cose: abbiamo un progetto, c’è un problema, troviamo un progetto ancora più figo; siamo un gruppo unito, c’è un problema, ci dividiamo, torniamo a lavorare insieme.

        HACF è una brutta serie per questo? Perché segue sempre lo stesso schema? Assolutamente no. In HACF come in BCS non conta la struttura (o meglio, conta fino a un certo punto e in un momento determinato dell’analisi), ma cosa la riempie. E lo sai anche tu, perché quando parlavi delle due serie, più su, hai messo a confronto da un lato la struttura di BCS e dall’altro il contenuto di HACF. Il fatto che BCS abbia una struttura ciclica (se intendi che è divisa in moduli che si ripetono, ancora una volta mi pare che HACF sia più scoperta nell’utilizzare questo schema) non le impedisce di creare una storia e dei personaggi complessi, ricchi di sfumature, con qualcosa di interessante da dire. Altrimenti ogni storia che segue un modello di storytelling codificato (cioè praticamente tutte) dovrebbe essere considerata povera e banale. Capisci che i piani qui sono diversi?

        Anche perché da un lato parli di “regole tecniche di sceneggiatura” che dovremmo usare come base per la nostra valutazione, poi dici che chi le segue (attenendosi quindi ad una struttura narrativa codificata) fa un lavoro di bassa lega perché, evidentemente, non sa mettere in scena la complessità del mondo. Non ha molto senso – specie se HACF lo fa per prima, e non potrebbe essere altrimenti.

        Tra l’altro il compito della critica (o dell’analisi, se il termine ti dà fastidio) non è contare quante caselle del manuale del bravo sceneggiatore ha spuntato quella determinata serie, ma indagare i motivi di una scelta piuttosto di un’altra, analizzarne il contesto, gli obiettivi, le differenze con quanto è stato fatto prima o viene fatto contemporaneamente da altri. Ci sono considerazioni tecniche “interne” alla serie – come gestisce i passaggi all’interno della storia, ad esempio, e dunque il primo livello dell’analisi – e poi ci sono le valutazioni, che tengono conto di tante cose diverse: i punti di cui parlavo sopra, più la sensibilità personale di chi scrive. Nel primo caso, ovvero il primo livello, c’è forse più oggettività – ma non in senso assoluto, visto che anche nel contesto dell’analisi accademica esistono opinioni e conclusioni diverse, oltre a formalizzazioni sempre nuove – ma non è che nel secondo ci si lasci andare unicamente al proprio gusto. Semplicemente per un critico ( o recensore, o studioso, o appassionato) un elemento è più rilevante di un altro.

        È sempre così, per altro, che si è arrivati a pensare a The Sopranos come la miglior serie di tutti i tempi. Dici che dovremmo considerarla tale TUTTI a prescindere dalla critica, ma tu perché lo pensi? Come sei arrivato a queste conclusioni se non leggendo o facendo delle valutazioni che seguono quello schema più su?

        Quello che cercavo di farti capire in tutti i commenti precedenti è che il processo che ci porta a creare delle gerarchie tra prodotti culturali è estremamente complesso. Non c’è una formula che ci dica con certezza quale sia la miglior serie di sempre o dell’anno, e in realtà non credo neanche abbia senso scervellarsi troppo sulla questione, è un falso problema.

        The Sopranos ha cambiato il modo di fare TV come tante altre serie lo hanno fatto e continuano a farlo di stagione in stagione dopo di lei (anche Game of Thrones ha cambiato il modo di fare tv, se è per questo). Grande serie, soprattutto, non significa solo “quality drama” né, automaticamente, “rischio e innovazione”.

        P.s. non mi sono “offesa”, la mia risposta non è piccata ma semplicemente a tono (tono che hai usato tu). Se rispetti tanto l’intelligenza dell’interlocutore gli riconoscerai di certo beneficio di risponderti in maniera altrettanto schietta e senza inutili servilismi.

• 

  Rispondi ↓

  Pogo 31 dicembre 2016 a 17:29

  Francesca, The Sopranos è la più grande serie finora andata in onda per ragioni intrinseche (nulla è stato più lo stesso dopo) e per ragioni di narrazione e capacità di scrittura… ma non si può certo ringraziare la critica (o almeno tutta) visto che un buon 50% ha totalmente frainteso il finale, facendo ridere perfino il buon David… Non credo debba star qui a spiegare la grandezza di quella serie, avvicinabile solo da quella mastodontica “tragedia greca” che è The Wire… E poi non mi sembra giusto fare un colossale off-topic.

  Rimandendo all’oggetto del contendere: secondo me continui a vedere un HACF totalmente differente da quello che è stato… gruppo unito? Dove? Ciclicità? Dove?
  HACF di questa stagione è stato un continuo meccanismo di spostamento del centro di potere, fino a portare Donna a trasformarsi definitivamente.

  BCS è già di suo ciclico e dopo la seconda inquadratura della seconda lentissima stagione capisci che il fratello fregherà sul finale il nostro eroe, il quale dopo aver mostrato tanta intelligenza si farà fregare come un pollo.
  Del resto Gilligan struttura così le cose: anche WW si faceva fregare da una sciocchezza del tutto superflua per colui che ci era stato presentato come il più figo del bigoncio…
  Ecco, mi piacerebbe tanto una critica che anziché pretendere di spiegare ai comuni mortali perché una cosa è figa, faccia un’analisi vera e coscienziosa con gli elementi che ha a disposizione: così da poter dire, per esempio, che le sceneggiature di Gilligan sono tendenzialmente “paraculo”.
  Poi, oh, a voi piace così (del resto in 30 serie avete messo perfino Love che è robaccia allo stato puro e non avete trovato posto per robe tipo Ray Donovan, Black Sails e Marcella…).
  Vabbè pace e buon anno nuovo.

  Leonida, quando il dito indica la luna… eh… (ah, io McKee non l’ho letto. L’ho studiato – di solito te lo fanno studiare se vuoi diventare uno sceneggiatore e camparci pure – il che non significa che io sia bravo* o che abbia ragione, ma che so esattamente ciò che dico e perché uso certi termini).

  *anche perché quelli bravi scrivono Marcella o Broadchurch etc… e non stanno qui a rispondere ai messaggi di tizi come te che parlano di tifoseria.

• 

  Rispondi ↓

  terst 1 gennaio 2017 a 13:41

  Siccome voglio flammare anche io, per me l’assenza più scandalosa è quella di Shannara Chronicles per i Terranova Awards!
  Detto questo, sto guardando Crazyhead e mi dispiace che sia uscita così tardi su Netflix per non poter essere candidata in nessuna categoria comedy, perché secondo il mio (non così) modesto parere è nettamente superiore ad alcune tra quelle candidate.